Методика измерения зазора.

Добрый вечер коллеги.

Есть коленвал (авто), по микрометру износ шеек в две сотки от номинала. Исходя из этого поставил в шатуны новые номинальные вкладыши.
Собрал, покрутил, покачал, чувствую - зазор есть. Разобрал стал мерить и вот тут подошёл к сути вопроса этой темы.

Мерил тремя способами. Первые два принципиально похожи, третий принципиально отличается.

1)нутромером мерил отверстие в собранном шатуне, далее микрометром выставлял такое-же значение и смотрел показания микрометра. Тут косяк может быть в точности показаний микрометра, особенно при удалении от размера приложенного калибровочного отрезка.

2)микрометром замерял шейку колена и фиксировал прибор, снимал его, по нему выставлял 0 на нутромере и смотрел отклонения от этого нуля при измерении шатуна. Тут уже точность микрометра роли не играет, разница размеров для нутромера не большая, чтобы накопить сильную погрешность, так что должно быть нормально.

3)обстрогал до небольшой толщины и откусил кусочек оловянного припоя и прилепил его на вкладыш крышки шатуна, собрал, затянул, разобрал, достал блиняшку и в микрометр. Тут сразу, ещё до проведения опыта заподозрил, что сила, требуемая для спрессовки кусочка припоя может немного деформировать крышку, вкладыш или ещё что угодно и таким образом повлиять на результат (в бОльшую, естественно, сторону).

В итоге результат меня озадачил: первые два способа дали практически одинаковые показания - 14 соток, а третьим способом получилось 10..11!

А теперь внимание, вопрос:
какой способ измерения всё-таки наиболее верный, и почему третьим способом результат получился меньше, а не больше?

p.s. Интуитивно догадываюсь, что если по двум способам результат сошёлся, то он скорее всего и есть правильный, но это не отменяет вопроса о том, почему третий отличается в меньшую сторону.