Инсталяция во Ржеве

Mkt, Извините если я вдруг принизил вас, мой пост на это не был направлен совсем. Я лишь сказал что стоит перечитать историю и не относится к ней с однобокой позиции.
А что касаемо Вашего мнения обо мне - ваше право. Только если уж разбираться совсем то давайте поговорим по существу. И не стоит приплетать тут Американских политиков которые преследуют свои имперские интересы.

Строй Германии - национал-социалистический
Строй СССР - социалистический.
В первом приближении разницы между ними практически нет, что там что там линия политическая одна. В СССР лишь с той поправкой что многонациональна. Не стоит приплетать тут ленина, он тоже не так прост как кажется. И говорить цитатой из книги тоже не стоит, потому что в книгах теорий разнившаяся несколько с практикой.
Про цели Гитлера тоже не стоит так критично. Тут так же не все просто как Вам кажется. И если начать все рассказывать то получится целая книга. Что выходит за поля форума.
Теперь про уничтожение народа. Ни одна нация в мире не уничтожила столько своих людей как Русские при коммунистическом строе. Это правда и доказано давно. Тут Вам даже возражать бесполезно. Нацисты столько своих не уничтожили сколько мы и не уничтожили они столько наших сколько мы.
Вы наверное будете меня считать нацистом после этих слов, ваше право. Но я подаю Вам историю с независимой стороны, приняв ее факты спокойно и рассудительно, не доказывая что те или иные плохие и не достойны никакого уважения.

А может ну её, плитику то? Тема всёж про технику :)

Mkt, А вот про "позорный немецкий горшок" вы зря так считаете. Форма этого шлема
была ещё у древних германцев. Легкая пехота, кнехты времен крестоносцев носили нечто подобное. В первую мировую войну опять же.
В наше мирное время разновидность этого шлема используется немецкими пожарными.
Так что это скорее традиционный немецкий шлем, который осквернили фашисты.
А нацистов я так же как и вы презираю, но история останется историей и не нужно её коверкать или пытаться уничтожить. Должно остаться так как было. ИМХО

По-моему, можно, извините, до усрачки ломать копья в исторических дискуссиях и всё равно каждый останется при своём. Каждый должен заниматься своим делом, мы занимаемся сохранением техники и вопрос того, как и кто её использовал, в данном случае, вторичен. Как это интерпретируют и будут в будущем интерпретировать люди сторонние, это их дело. Мне кажется, что человек образованный, серьёзно относящийся к истории, и сейчас и в будущем всё поймёт правильно.

Кстати, мой отец прошёл всё войну в пехоте и ещё японскую прихватил, так вот он никогда не сказал мне ни одного дурного слова про немецкого солдата и немецкую технику и всегда с большим интересом относился к моим занятиям любой техникой.

Миллионы людей, погибших в СССР во время войны, объясняется больше не кровожадностью фашистов, а бездарным, неумелым руководством войсками в СССР. Как раз перед войной Сталин вырезал практически всех высших офицеров, воевать в начале войны никто не умел. Сталин очень просто относился к военной силе: он лучше бы дал в помощь воюющим 100 солдат, чем 1 танк. Некоторые историки формулируют причину Победы так: Сталин завалил Германию трупами. Фашистов просто не хватило бы на всех. Так же влияние оказала и размеры территории. Я, в принципе, соглашаюсь с этим мнением, но ни в коем случае из причин Победы не исключаю героизм наших дедов и прадедов.

О, мля, начали за здравие, закончили за упокой.
Кстати, по поводу "позорного горшка", в советской армии были каски такой же формы.

вот вам техника с Поклонной горы http://photofile.ru/users/goblinzone/167173/2902272/#mainImageLink
и восстанавливается там все на голом энтузиазме.

Про саму технику не скажу, а вот статью "За пропаганду фашизма и фашистской символики" вроде никто не отменял.

Mkt, Советский боец на трехрублевке довоенной ну вылитый немец. В шлеме зш-36 и с ранцем за спиной.
А что касаемо немецкой техники, то могу напомнить что советские послевоенные автомобили, мотоциклы, ракеты имеют много заимствований с немецкой техники. до 90 процентов. Это признание высокого уровня развития немецкой конструкторской мысли на государственном уровне.
А что касается истории второй мировой войны , то рекомендую почитать книгу господина Черчиля "Вторая мировая война".

???NEkrasov, На 22 июня 41 года советская армия имела танков примерно в 10 раз больше, чем немецкая. А т-34 самый массовый танк этой войны. Около 70 тысяч было сделано.

BESToloch, ну ты только не забывай что у нас за танки на начало войны были. Их с пулемета прошить можно было на сквозь и горели они как спички, так что в первые пол года мы все их растеряли

BuffoG, Ну "КВ" не всякая пушка то возьмёт, а пулемёт и подавно.

BuffoG, КВ было много. А были ли у кого-то на тот момент танки лучше КВ?
А немецкие танки? Из пулемета не пробивались? А их бензиновые моторы горели хуже наших дизельных?
Просто потеряли много техники в начале войны глупо... А хорошего вооружения было много.

Springer, не спорю и наша и иностранная техника как не была лишена недостатков так и имела много достоинств.
Однако по мнению экспертов на 41 год КВ несколько устаревшим являлся, не выдерживал лобовых попаданий, броневая защищённость не была достаточна, оружейная мощь недостаточна. Не даром потом от него отказались в пользу Т-34. Про остальные танки думаю не стоит упоминать, такие как много башенные и неповоротливы БТ или ИСы рассчитанные в общем-то на 1-2 полноценных боя и абсолютно не приспособлены для уличных боев, хоть и появились они в конце войны уже
А на счет вооружения поспорить можно, на мой взгляд трёхлинейка образца 1897 года совсем не хорошее оружие, а однако до 50х у нас была, когда весь мир переходил на автоматы. И еще мой дед провоевал всю войну артиллеристом, лейтенант, командир батареи, так вот на счет техники он рассказывал что ее не было в их полку в нужном количестве, все пушки на лошадях да руках таскали. Я думаю это о многом говорит.

BuffoG, Да, у русских были трёхлинейки,
кстати хорошая винтовка. А немцы использовали
винтовку Маузер К98, которая была не моложе нашей. Почему то принято считать, что немецкий солдат должен быть непременно с автоматом, вовсе нет. У них сплошь и рядом
использовались винтовки и карабины.
В начале войны, немцы уже имели опыт боёв в Европе, были оснащены как своей техникой,
так и отобранной у других стран. Слаженно действовали рода войск, благодаря хорошей связи и организованности.

yarickson, про К98 немцев знаю и про автомат, вернее его мифы тоже знаю, можно не рассказывать. Там количество автоматов на всю армию было не более 30%. Даже к концу войны ситуация не исправилась когда появились штурмовые винтовки. Только речь не о том немного

BuffoG, А у немцев? Самый современный танк на тот момент был Т-4. По проходимости, бронированию и мощности вооружения уступавший и КВ и Т-34. Остальные танки Т-3 и т-2 вооруженные пушками 45 и 20 мм ничем не превосходили БТ и ненамного т-26. Разве что по удобству экипажа.

Мутные какието эксперты. Какой же танк был современнее КВ в июне 41 года? А какой был мощнее по бронированию? А насчет противотанковой артиллерии немцев, пробивавшей броню КВ и Т-34 это сказки.Потому как на тот момент на вооружении стояла пак-35 калибром 37 мм.

BuffoG, не надо обижать русские танки в частности и танки вообще)))
с начала 40-х защита корпуса и башни проектируется с учётом вероятности попадания, соответственно самое мощное бронирование имеет лоб башни, потом лобовые листы корпуса и т. д.
в городе проще подбить любой танк, т. к. есть возможность поражать ручными противотанковыми средствами наиболее уязвимые места с малого расстояния

теперь о И-34 и КВ-1/2, аналогичной техники у немцев не было на начало блицкрига, не по вооружению, не по бронированию, не по запасу хода(дизель экономичнее), мне сложно судить ккто виноват в потере большого числа данной техники в начале войны, но даже те столкновения с новыми русскими танками вызывали у в/с панцерваффе танкобоязнь, т. к. требовалось с малой дистанции неоднократно поразить наш танк в корму или борт, чтобы вывести его из строя, а это довольно опасно для самих фрицев...

ИС-2 скорее всего был самым массовым и мощным танком прорыва за всю войну, единствееным существенным недостатком была недостаточная мощность двигателя

и ещё, любой самый совершенный танк с экипажем беспомощен без топлива, боеприпасов и управления его действиями(не обязательно его подбивать)

пардон, не мог не высказаться)))

BuffoG, Соглашусь с BESToloch`ю - это что за эксперты? Не было ни у кого ни чего лучше КВ. Это был тяжелый танк. У немцев и близко ни чего такого не было. КВ не выдерживал лобовых попаданий? А кто выдерживал? Немецкие танки как коробочки складывались от таких попаданий... Но при форме КВ это самое лобовое попадание было осуществить явно тяжелее, чем в "квадратные" немчуры. В пользу Т34 отказались, т.к. средние танки по многим параметрам выгоднее тяжелых... И ни кто не спорит, что Т34 современнее КВ.

Можно. Мосин и Маузер вполне сопоставимы. ППШ и, тем более, ППС НА МНОГО лучше всех МП вместе взятых. СВТ, АВТ - у немцев вообще и близко такого не было! Пулеметы лучше у немцев. Артилерия сопоставима, наша даже, наверное, чуть лучше. Танки наши лучше. С авиацией хуже у нас...
Но практически всю передовую стрелковку, артилерию, танки, авиацию, боеприпасы мы потеряли в первые же дни войны...

Блин, ну почитай ты историю!!! Наша армия одной из первых перешла на ПОВАЛЬНУЮ автоматизацию. Это немцы до конца войны воевали с карабином... МП было мало. Штурмгеверы, вообще, можно не рассматривать - их было НИЧТОЖНО мало. Я точно не уверен, но столько пистолет-пулеметов/количество солдат ни у кого больше в мире не было! И нормальный автомат (АК47) МАССОВО ввели в войска тоже в числе первых, если не первыми.

Springer,

И то только по характеристикам. Заставить надёжно работать MG, в условиях нашей зимы, задача для немцев была не из лёгких.

У МГ быстросъемный ствол менялся во время стрельбы из-за перегрева, для этого каждый МГ комплектовался сменным стволом и спец прихваткой.

BESToloch, adept, Springer, ладно с танками ваша взяла, убедили. Признаю многие позиции. Фамилий экспертов не назову, потому что читал про это уже очень давно и исходника литературы не сохранилось, скажу только что они из числа военных историков и чинов танковых войск. Да и с массовостью автоматизации ВС СССР тоже соглашусь, было такое, не спорю. Только было это уже после 43го года. А в начале войны по рассказам очевидцев когда шла массовая мобилизация, случалось так что выдавали 1 винтовку на двоих и 10 патрон, остальное сами в бою добывайте.
Кстати ППШ хоть и был многим хорош но имел недостаток - перегрев ствола и от этого как результат плохую дальность и кучность стрельбы. На счет остального оружия ничего не могу сказать.

BuffoG, очень давно большие чины писали книжки так, чтобы выгородить себя за хреновое руководство войсками во время вов. Ничего удивительного, что прочитав их писульки , получаешь информацию вывернутую наизнанку.

Mihail06,

Не знаю Михаил, не слышал я про большие проблемы с зимней эксплуатацией MG. Возможно. Но слышал про другую его проблему, вытекающую из приемущества - огромного темпа стрельбы. Этот пулемет был хорош при отлично налаженном снабжении и достаточном времени на перезарядку. Если стрелять с магазина - боезапас на пару нажатий на спуск. Если с коробки - чуть дольше. Патронов не напасешься.

BuffoG, Кстати, я очень рекомендую (и не только тебе, а всем) почитать Суворова-Резуна, серию "Тень Победы". Редкостный мерзавец, предатель, врун. Но, если читать его внимательно и вдумчиво, можно подчерпнуть очень много полезной информации для выстраивания реальной картины.

Не верно. ППШ-41 он на то и "41", чтоб быть в начале войны. А до ППШ было достаточно много ППД. Тоже не плохой ПП, только дорогой в производстве. А напоровшись в начале войны на наших солдат с СВТ и АВТ (коих тоже было много), немцы вообще кричали, что их не предупреждали, о том, что у каждого Русского будет пулемет...
А про 1 винтовку на двоих, попробуй сказать об этом на talks.guns.ru в разделе "История"... Одна из многих баек. НИ КЕМ И НИ ЧЕМ не подтвержденная.
А у кого было лучше? Что-б перегреть ППШ сколько надо расстрелять магазинов? 3, 4, 5? А это *72 патрона в каждом, т.е. 2.5 магазина МП. МП за это время сожжет левую руку стрелка и раз 20 заклинит. А плеваться начнет раньше... Напомню и про прицельную дальность ППШ и МП. Первый кроет второго в два раза.
ps.Не буду обманывать, ВНЕШНЕ мне значительно больше нравится МП-40... Красивый он, зараза.

Добавлю по ППШ : в начале войны немцы отправили энное колличество трофейных ППШ в Германию для замены стволов под свой патрон , т.к. конструкция " свободного " затвора им очень понравилась . В дальнейшем у них появилась модель МР очень напоминающая ППШ , только вместо дискового магазина они сделали рожок . По рассказам участников войны нарекания вызывал ППШ , у которого ствол в виду дефицита легирующих присадок , изготавливался из грубо говоря водопроводной трубы и " улучшался " внутренним хромированием . При нагревании хром начинал шелушиться , пулю клинило в стволе и следующий выстрел был гильзой в сторону стреляющего .

Если мне не изменяет склероз, именно этот ПП был сконтруирован (глядя на ППШ) Хуго Шмайсером.
Но народная молва, почему-то приписала ему MP-40, к которому он (Шмайсер) никакого отношения не имел.

А про винтовки...
Да еслиб мне в окопе, в ОБОРОНИТЕЛЬНОМ бою сунули в руки скорострельную, бестолковую в таком бою пукалку - пистолет -пулемёт, я бы в ногах валялся у командира, чтоб мне дали "трёхлинейку".
Автомат хорош только при поддержке наступления ,поливать свинцом (при чём вряд-ли попадая) мешая противнику спокойно вести прицельный огонь и для зачисток в населённых пунктах. Потому с обеих сторон и создавались всего-лишь отдельные РОТЫ автоматчиков.
Винтовка - идеальное оружие для "окопных" боёв.
Мало того, в неумелых руках (ополчение) автомат ещё более бесплезное оружие. Уж если из винтовки не попадёте -из того же ППШ -вообще ни каких шансов. Только шум.

Springer, полностью во всём согласен.

Мне один знакомый немец старичок за 80
рассказывал, что входя зимой в русскую избу, то первым делом ложили пулемёт
на печку.