Кто юзал фотик Sony Cyber-Shot DSC-H100
на сайте:
мар-08
нахождение:
Путивль
|
|
|
05-02-14 10:31
|
|
В общем, мой олимпус благополучно помер оставив в память о себе карту памяти на память! Собственно присмотрел себе недорогую Sony Cyber-Shot DSC-H100 - отзывы в сети неоднозначные (за слетающую крышку объектива знаю). |
|
Конкретно эту не юзал, но с кибершотами сталкивался, каждый раз после этого мыл руки. В таком размере тушки я бы посоветовал таки зеркалку начального уровня, например, 1100D от кэнона. Стоит сегодня она более, чем вменяемо, можно расти (за счет стекол), по сравнению с зеркалками в диапазоне до 30... 40 тыщ качество снимка (при использовании одного и того же хорошего стекла) неотличимо. Не имеет смысла брать камеру размером с зеркалку, но не зеркалку )))
Зум 21х + маленькая матрица на 16 МП + унылое говно вместо снимков. Фотоаппаратом это назвать нельзя. Тот же 1100D при почти тех же габаритах и стоимости в среднем 12 рублей позволяет делать реально хорошие снимки. Захочешь втянуться - берешь хорошую линзу и охреневаешь, как эта штука может снимать ))
-----------------------------------------------------
Все нужное просто. Все сложное - не нужно.
Дядь, я хочу себе зеркалочку, что бы адаптировать под неё Зенитовские объективы - один стандарт, второй длинофокусный со сменным фокусным растоянием и третий с фоторужья, на который я так и не нашёл приклад. И зеркалку думаю брать в районе одного зелёного килорубля. А тут мне парочку лет пережить просто надо! Просто на олимпусе (мыльничка с мелким объективом и 8 мегапикселей) служивший мне верой и правдой 7 лет матрица сазала фыыр и всё. Думал шлейф - вскрыл, подключил к телику - подёргал не помогло, так и бросил.
юзаю никон колпикс л820 по качеству фотки чуть хуже чем у зеркалки канон д60, и то видно только при большом приближении. стоит около 150-200 зеленых.
Ну насколько я глянул, сонька проигрывает только в функциях.
Еще по светочуствительности
Ну так и цена почти в 70 уе разница
ну когда я брал сонька такая стоила 5450 рублей, никон 6999 руб, а брал я в начале января. Ну в общем на вкус и цвет, но как уже писал ниже брал для полупроф использования и себе как мыльницу.
а что есть полупроф использование?
использование для фоток на продажу, но не как основное место работы, ну и фотки для себя
это все фотолюбительство.
з.ы. много фоток продал? ))
4 фотосессии, снимков 100-150, не скажу точно, не я этим занимаюсь.
С Соньками знаком. Нормальные ультразумы, но медленные и хлипкие. Про которую ты спрашиваешь стоит в пределах 5 тыр. Вообще халява. Даже спрашивать не стоило. Купи да пользуйся, не понравиться- подаришь кому-нибудь. Сравнивать её с зеркалками или беззеркалками вообще смысла никакого. Разница в цене слишком велика, а в качестве картинки ты вряд ли заметишь разницу.
Мля, вот вам маркетологи моск выели! Ультра/супер/гиперзум говно по определению, и подходит исключительно для увеличения ЧСВ. Устриц ел, если что, сменил более десятка цифровиков (а еще намного больше пощупал и потестил чужих), до них несколько пленочников, снимать немного умею. Если взять маленький говенный копеечный сенсор и прилепить к нему пародию на объектив, вменяемого фотоаппарата вы все равно не получите. Имхо, если ты не матерый профессионал, который этим зарабатывает, а простой смертный, есть всего два варианта:
1. Ты блондинко и тебе нужно 2 кнопки - снять и посмотреть снятое. Бери любую мыльницу и не парь моск.
2. Ты хочешь получать хорошие фото, и может, в дальнейшем развиваться в этом направлении. Тогда зеркалка начального уровня (12 рублей - это более чем доступно)
-----------------------------------------------------
Все нужное просто. Все сложное - не нужно.
ну как бы д60 в полупрофессиональном пользовании в семье, л820 брался к нему как дополнение с этими же целями, ну и как мыльница мне.
Никаких маркетологов! Имея в кармане определённую сумму денег зашёл на сайт и тупо посмотрел что есть интересного в ценовом диапазоне! За те же деньги есть Nikon Coolpix L820 но там не офф гарантия и комплектация не нравится.
Что понравилось - это большая линза. В соё время на старой работе юзал четырёхмегапиксельный олимпус с приблизительно такого же размера линзой, так даже ночью отлично стрелял!
Просто покупать фотик с размером линзы не больше чем у мобильника не хочу, а что то серьёзное будит попозже!
1. Ты блондинко и тебе нужно 2 кнопки - снять и посмотреть снятое. Бери любую мыльницу и не парь моск.
2. Ты хочешь получать хорошие фото, и может, в дальнейшем развиваться в этом направлении. Тогда зеркалка начального уровня (12 рублей - это более чем доступно)
-----------------------------------------------------
Все нужное просто. Все сложное - не нужно.
Маркетологи здесь не при чем и они ничего не выели. Ультразум- это нормальное определение для нормального фотоаппарата с длиннофокусным встроенным объективом. И они совсем не говно. Просто нужно уметь ими пользоваться. Камера- это инструмент, а любой инструмент настраивается. Можно получать прекрасные востребованные снимки на мыльницу за 1,5тыр. и радоваться жизни, а можно учитаться в хлам тестов, уфотаться разными таблицами и мИрами, а потом сидеть разглядывать шумы и рассуждать о том какое говно фотоаппарат. Пойми ты, не важно всё это. Фотография становится фотографией только когда её можно взять в руки- когда она становится отпечатком. И в ЛЮБОЙ фотографии интересен сюжет,а не то какой камерой она была сделана и меняли ли при этом объектив. Я работаю многими камерами, а сколько в руках перебывало уже и не вспомню. К клиенту у меня две рабочие машинки- Canon 50D и Nikon D800E, но с собой я таскаю ультразум. Таскал раньше соньку Н5, панасоник FZ18, сейчас Canon SX50 и мой любимый Горизонт S3PRO. Клиент рассуждает так же как ты- чем больше зеркалка и сменный объектив тем профессиональней фотограф, но больше всего пейзажных фото, что я продаю, сделаны ультразумами.
У любого инструмента есть свои характеристики. И мое мнение, что у ультразума они априори плохие (из перечисленных тобой владел FZ18 и FZ50, последний даже где-то пылится )))). Я не гнушаюсь тестами, но и не принимаю их за догму. И заключение, говно ли аппарат, я делаю только по реальным фотографиям. Кстати, фотаньем мир, микросхем и прочего я переболел лет 7 уже как )))
Насчет сюжета - да, он таки важен, но ломограф детектед ))) Я вот люблю снять не только сюжет и настроение, мне нравится это делать красиво. И инструментальные возможности зеркалки (подчеркну - низшей ценовой категории с китовой оптикой) намного шире всех виденных мною ультразумов и просто мыльниц. И не надо искать в моих утверждениях "чем больше зеркалка и сменный объектив тем профессиональней фотограф" ))) Есть размер стеклышек и матрицы - и он влияет на картинку, хоть в полном автомате снимай. От этого не уйдешь. Есть скорость автофокуса - и тут мыльница сильно отстает.
-----------------------------------------------------
Все нужное просто. Все сложное - не нужно.
Только у китовой зеркалки не будет главного достоинства суперзума - зума
да ладно? а что есть зум?
Да и нах он не нужен )) Съемка удаленного интересного кадра навскидку, без штатива и с жалким подобием стабилизатора? Увольте, это нонсенс. Я, помниццо, с 5 метров на 250 мм фокуса сраную стрекозу минуты две выцеливал (хотелось ее во весь кадр)
А что-нибудь похожее (в техническом плане) суперзумом снимешь? Вот не думаю )))
-----------------------------------------------------
Все нужное просто. Все сложное - не нужно.
Размытый фон? Ручной режим, диофрагма на максимум открыть, ну в зависимости от типа камеры возможно увеличение на максимум без цифрового увеличения.
В режиме телефото, то что вы тут все называете зумом, хотя нифига это не зум (зум - это трансфокатор), размытие фона, боке, получается гораздо сильнее чем на коротких фокусных расстояниях. На мыльницах этот эффект меньше потому что размер сенсора меньше, отсюда и ГРИП большой и реальные ФР объектива небольшие, но в общем и в таких условиях его можно получить
По твоему ГРИП находится в прямой зависимости от размера матрицы?
косвенно, размер сенсора меньше -> ФР объектива нужно меньше чтобы получить такое же размеру, относительно размера кадра, изображение -> больше ГРИП при той же диафрагме. Кроп фактор никто не отменял
.
Ты сам не понимаешь свой ответ. При чем здесь вообще кроп-фактор когда мы ведём речь о РОДНЫХ объективах? Встроенный несъёмный объектив ультразума (мыльницы) изготовлен для конкретного размера матрицы и ГРИП при равных диафрагмах будет равна. Если дырка 2,8 то она и в Африке 2,8. А вот если ты с ФФ на кроп ставишь стекло то делай поправочки на 1,6 - 1,7. http://hi-tech.mail.ru/review/misc/sony_rx10-rev.html у неё кстати тоже дыра 2,8. Посмотри на нижних кадрах какое там боке.
Эквивалентная резкостная диафрагма
Не общепринятый и некорректный термин, появление которого связано с упрощённым пониманием связи между ГРИП и относительным отверстием. Не встречается в специальной, учебной и справочной литературе.
Предполагается, что объектив с фокусным расстоянием, например, в 1,6 раз меньшим, на матрице в 1,6 меньшего размера, на тех же диафрагмах будет обладать большей глубиной резкости, чем объектив с исходным фокусным расстоянием и эквивалентным углом поля зрения. Поэтому, для той же глубины резкости предлагается использовать, так называемую, «эквивалентную резкостную диафрагму», значение которой больше (знаменатель меньше), чем у исходного объектива.
Да, боке на нижних кадрах есть, но и параметры камеры, матрицы и стекла немного отличаются от исходных, да и цена почти в полтинник не укладывается в условия ТС )))
-----------------------------------------------------
Все нужное просто. Все сложное - не нужно.
по мне так интерпретация с эквивалентными относительными размерами на фотографии и связью ГРИП с фокусным расстоянием и диафрагмой правильнее и понятнее ))
Да легко! И подобное о поинтересней.
А что тут такого в техническом плане?Почти любой мыльницей можно зделать подобное фото
Что за аппарат, ценовая категория и почему пылиться?
твой выбор - беззеркальный фотоаппарат со сменной оптикой
Три года юзаю зеркалку, уровень мастерства за это время не вырос нисколько ввиду полного отсутствия времени и способностей, в итоге пришел к карманной всезащищенной мыльнице - качество фоток заметно выросло и пропал комплекс фото-неполноценности ))
Гррр! Нету полупрофессионального использования, нету! Есть перечень возможностей оборудования и степень понимания и использования их пользователем.
PS впрочем, есть полупидор...
-----------------------------------------------------
Все нужное просто. Все сложное - не нужно.
PS впрочем, есть полупидор...
-----------------------------------------------------
Все нужное просто. Все сложное - не нужно.
Это как?
За эти деньги лучше купи Canon PowerShot SX160 IS
Я взял себе никон D3000kit, как самую дешёвую зеркалку в магазине которые были. Качеством больше чем доволен.
Вообще настоящие джедаи созерцают, так что забей на фотег, будь выше этого )
Кстати, хорошая статья на тему
-----------------------------------------------------
Все нужное просто. Все сложное - не нужно.
-----------------------------------------------------
Все нужное просто. Все сложное - не нужно.
Статья очень старая. Не актуальна. Вот глянь http://www.43rumors.com/live-coverage-panasonic-gh4-officially-announced... Он шикарен.
Статья-то как раз актуальна, ибо приводимый панас в нее ни с какой стороны не вписывается ))) Хотя да, неплох. Но останусь при своем мнении. При появлении беззеркалок я сначала по глупости предполагал, что они во всех основных секторах вытеснят зеркалки, теперь понимаю, что это не произойдет - у зеркалки слишком много отличий, которые никогда и ни при каком уровне развития техники не сравняются с беззеркальными камерами.
-----------------------------------------------------
Все нужное просто. Все сложное - не нужно.
единственный плюс зеркальной камеры против беззеркальной (со сменной оптикой) - это TTL (со веми вытекающими). У безззеркальных есть преимущества перед зеркальными, из-за которых многие их и выбирают.
Энергопотребление зеркалки дает ей офигенный профит в автономности. Визирование по видоискателю имеет свои минусы (тут беззеркалки и мыльницы, безусловно, рулят, особенно с поворотным дисплеем), но по мне, более правильное и точное. А вот существенных плюсов беззеркалок, кроме упомянутого, что-то не вижу )
-----------------------------------------------------
Все нужное просто. Все сложное - не нужно.
Ну, почему же? Панас, представитель беззеркалок, как раз как разновидность мыльницы, только очень эволюционировавшей. Кстати, он анонсирован несколько часов назад. Ссылка свежак. У беззеркалок тоже "маленькие" матрицы, но грамотно сконструированные объективы позволяют получать сколь угодно необходимую грип, в ссылке про новую соньку (ультразум), что я приводил ренее, также можно получить прекрасное боке и диафрагма 2.8 работает как ей и положено работать даже на маленькой матрице ультразума, что в принципе доказывает несостоятельность утверждений той статьи.
Кэп.
Основной их плюс - это отсутствие зеркала. А проявляется это в первую очередь в том что нет хлопка, который издает механизм поднятия и опускания зеркала, только, тихий звук срабатывания затвора. Фотоаппарат практически бесшумный.
Второе: нет зеркала - нет лишних сотрясений камеры
Третье: задний отрезок объективов минимальный, так как нет ниши зеркала. Следовательно при том же качестве объективы меньше в размерах, легче, меньше в них потерь, дешевле в производстве.
четвертое: следует из третьего - меньший размер
Все это делает такие фотоаппараты привлекательными для любителей стритфотографии, но и этим все не ограничивается.
На счет визирования в видоискатель - тут не вижу никаких принципиальных минусов, на многих камерах только он и есть )
Да и по энергопотреблению я бы сказал что у многих оно меньше чем у зеркальных камер, а то и вовсе нет )))
Первое - честно, не могу представить, когда шум затвора нежелателен.
Второе - про сотряс согласен, есть такое ((( но опять же, далеко не на всех условиях съемки
Третье - насчет меньшего размера - ой, я вас таки умоляю, разница минимальна. Не канает. Насчет объективов - что значит "меньше потерь?"
Насчет стоимости - навскидку - Panasonic Lumix DMC-GH3 body средне 47 тыров, стекло lumix g vario 14-42mm f3.5-5.6 ii средне 13 тыров, итого весьма средняя беззеркалка с кропнутой матрицей и объективом, наиболее близким к киту самых дешевых кэнонов, стоит 60 (!!!) тысяч. Стоимость других стекол гуглим сами. Молчу о том, что парк оптики под зеркалки куда более как широк и универсален.
Для сравнения - близкие по параметрам китовые стекла Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS STM и Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS II стоят менее 5 и 3,5 тыщ соответственно.
Далее, исходя из того, что примерно равные по размерам матрицы с фильтром Байера через похожие по параметрам объективы дадут весьма сходную картинку, сравним вышеупомянутый панас и босяцкий canon 1100
Габариты, тушка: панас - 133x93x82, кэнон - 130x100x78 мм
Вес, тушка: панас - 550 г, кэнон - 500 г
Стоимость, тушка: панас - 47000, кэнон - 11000
Габариты, стекло: панас - 60.6x63.6 мм, кэнон - 69 x 75.2 мм
Вес, стекло: панас - 165 г, кэнон - 205 г
Стоимость, простенький зум-объектив: панас - 13 т.р., кэнон - 5 т.р.
А теперь расскажи, за что я переплачиваю в 4 раза, выигрывая пару миллиметров, или скажи мне (обоснованно, дядь!), в чем я неправ )))
-----------------------------------------------------
Все нужное просто. Все сложное - не нужно.
Второе - про сотряс согласен, есть такое ((( но опять же, далеко не на всех условиях съемки
Первое и второе вообще не проблема. Шевелёнка от затвора проявляется только на длительных выдержках, но кто ж на них снимает с рук? Ставишь камеру на штатив, включаешь предварительный подъём зеркала, спуск тросом или по таймеру и вуаля! Никакой шевелёнки.
А теперь расскажи, за что я переплачиваю в 4 раза, выигрывая пару миллиметров, или скажи мне (обоснованно, дядь!), в чем я неправ )))
-----------------------------------------------------
Все нужное просто. Все сложное - не нужно.
Ты забыл про видео. ГШ3 окуенен! Он пишет крутое видео.
Ну, видео FullHD пишет и упомянутый 1100D, и неплохого качества. А вообще моя имха - видео надо снимать видеокамерой, благо они сейчас сильно маленькие и легкие. Что-то мне подсказывает, что купив вместо пресловутого панаса недорогой кэнон и в придачу видеокамеру, мы все равно выиграем в цене )))
-----------------------------------------------------
Все нужное просто. Все сложное - не нужно.
первое - в частности, как я уже говорил в стритфотографии и в жанровой съемке, когда нежелательно привлекать к себе внимание.
третье - потерь меньше так как оптических элементов меньше и как следствие меньше преломляющих поверхностей (Френеля никто не отменял)
По остальному (цены, габариты и порчая цифролабуда) напишу позже надо посмотреть то про что ты тут понаписал. Я в бюджетным сектором с пластмассовыми "стеклами" не интересовался очень давно, да и вообще новыми камерами. так как все что мне надо у меня давно есть. Если только объективы посматриваю иногда.
А не прав ты в том что твое рассмотрение ограничивается только цифрофото бюджетного сектора, который, и это естественно, дешевле потому что этот ширпотреб штампуется миллионами для удовлетворения потребляторсих нужд и при наличии большой конкуренции на рынке (рынок просто перенасыщен) цены на цифромылозеркало стали более чем доступны. я кстати не говорю что это плохо.
Сегмент современных беззеркальных камер, цифровых, конечно пока дороже, потому что он новый, появился относительно недавно, всего несколько лет ему и тут пока можно позадирать ценник за новую фичу, имя, и т.п. но это не на долго. К примеру вот изделие того же кэнона EOS M Kit белый (EF-M 18-55mm f/3.5-5.6 IS STM) + 90EX стоит всего-то 17900
Не прав еще в том что утверждаешь что у зеркальные камеры во всем превосходят беззеркальные (судя по тому что ты пишеш) твое утверждение справедливо только при сравнении зеркалки с цифромыльницей (пусть внешне и похожей на зеркалку) но не в общем. К примеру в былые времена, но не столь давние, многие Отцы фотографии как раз предпочитали дальномерные, беззеркальные камеры, как раз в виду их удобства в работе, и как я уже отмечал выше, практической бесшумности.
Есть ещё виды "беззеркальных камер" у которых все остальные, а цифровые тем более, в определенных жанрах будут сосать причмокивая, но это отдельная тема разговора.
Так же создается ещё впечатление, я надеюсь что ошибочное, дрочера, который сравнивает только технические показатели. Если хочешь, я могу тебе дать L-ку 28-300, на время, при условии что вернется она в том же состоянии как и была. Но больше чем уверен что качество твоих фотографий от этого не улучшится, а может даже и ухудшится )
UPD.
В кратце, если до этого было не понятно, то вот что я хочу сказать. В данном случае все виды фототехники с различными конструктивными особенностями имеют свои плюсы, по своему хороши, и применимы там где ими удобно пользоваться и нравится и имеют место быть. А бить себя пяткой в грудь и утверждать что вот только это хорошо, а остальное говно, кто думает иначе все дураки и ничего не понимают, по меньшей мере глупо. Тут Кэп ты на Солидола похож.
В этой теме, и других - так же как и с мотоциклами, кто-то выбирает то что им нравится, кто-то сравнивает цифры, характеристики, цены, умене делать все и сразу на автомате, чтобы самому меньше думать надо было или руками что-то делать, кому-то наоборот. Xливары те же самые и то как они проходят какие приводятся аргументы в общем-то тоже, не важно что с чем обсуждается.