М-72Н некоторые тонкости передней рычажной вилки

Что-то меня насторожило... Незря: смотрим мануал на 1-м фото, однако:
"... для соединения с дуралюминиевой траверсой 1 обычного типа....".

Вилок показано 2 модификации - ранняя (с воротником) и поздняя (без оного). Было у меня неск. штук. И хотя я кастинг не проводил (а зря!), впоследствии выяснилось, что ВИЛКИ НЕ СОВСЕМ ВЗАИМОЗАМЕНЯЕМЫ по деталям. ЧТо высплыло "постфактум" - отличались по длине пружины и штоки, крышки тормозного барабана и реакт. тяги.

Отличались ли у них сами траверсы - не знаю. Но на всех моих вилках были именно из сплава. Мутить такое самому - сложно. Работы много + нужно оборудование (и в т.ч. для расточки конич. отверстий под перья).

Что у кого-то есть траверса отдельно - сомневаюсь.
ИТОГО: КУПИТЕ ЦЕЛУЮ ВИЛКУ в "не-айс состоянии".

Серег возникает вопрос, есть фото как бы косвенно говорящие что траверса стальная. Возможно это моя ошибка.
Вот и хочу выяснить.

Отличия вилок знаю, можно рассказывать.

На счет покупки целиковой вилки то как бы ее продавали с траверсой, а то народ считает что сие отдельная деталь от вилки и ее ликвидирует

М72Н 58г. и К750 59г. траверсы одинаковые, не стальные.
Фотки выложил по FTP на Симферовской Файлопомойке http://oppozit.ru/post_68990.html в папке под своим ником. Сеть выделывается целый день, не смог загрузить на файлообменник.
Извиняюсь за состояние траверсы - руки еще не дошли. Если надо - вылижу и сфотографирую снова.

Дополнение - еще нужен чертеж (эскиз) передней оси - есть подозрение что она отличается от М72 и м72М

Радиус сферы примерно 100мм

Насчет оси завтра гляну.
Насколько я знаю - отличаются, и у М72Н и К750 тоже оси вроде отличаются, а у меня разобран только Касик. Хотя есть чья-то запасная, но не уверен, что от Н-ки.

Прошу прощения - реально перемкнуло. Радиус действительно 100-150 мм. Пост выше исправил

BuffoG Зеленая вилка на самой нижней фотке - моя. обмерял крышки. траверса верхняя алюминька. Если что еще надо - спрашивай.

кстати верхнюю траверсу могу тебе переслать за некоторое вознаграждение)

есть чертеж овальных отверстий траверсы под перья у кого нибудь?
я вычертил овал, под обварку подойдет, но если траверсу под стяжные болты делать, будут небольшие несовпадения пера и отверстия.
Кстати может посоветуете, новую нижнюю траверсу точить так же под обварку? я в 3д вычертил под стяжку но пока в сомнениях...

А у меня на М72Н были пластиковые пробки! погибли смертью храбрых от незатянутой траверсы, которая съиграла вверх... Траверса была из цветного сплава.

Пластиковые пробки у меня есть отдельно, но на них очень крупная резьба. Есть мнение, что это пробки от поздних К750 с рычажкой. Все траверсы у меня цветметные, кроме одной, она из металла по-моему. Буду если в выходные в гараже, захвачу и сфоткаю.
По-поводу того, что вилки разные - согласен с Сергеем. У меня несколько вилок с усилением нижней траверсы, но действительно зазные штоки, диаметры пружин и их длина.

фото масленок для ступиц

Всем спасибо, информация пошла нужная.
На счет пробок то да из карболита или подобного пластика их стали ставить на К750, по документам М-72Н имел алюминиевую пробку

Кстати а к какой теме колесо? 72Н же с алюминиевым барабаном шел.

Мои наблюдения:
Более мощные пружины и щтоки были в ранних.Ранние были с игольчатыми подшипниками,а поздние с металлокерамическими втулками.Отличались задние пробки(5308234-А),у ранних шестигранник под меньший ключ.Шпилька 5308208-А в ранних крупнее.Металлическую верхнюю траверсу не встречал.Болтик М6(019307) в ранней под ключ 11.

На автобае продавался М72Н1.Вилка была без усилительной косынки №рамы-47000,№дв.-51455.Так,для статистики...

парни, можете показать как выглядят эти металлокерамические втулки в вилке?

Фото траверсы из стали http://www.photoshare.ru/office/album.php?id=308821
Если и самопал, то изготовление заказчику в то время стоило не один пузырь беленькой.
Какие будут мнения, самопал или завод? Траверса лежит под рукой, так что могу подробнее некоторые моменты, если потребуются.

Пы.сы. Некоторые фотки неочень - фотограф из меня плохАнький.

Самопал!

Фух, еле нашел тему, чтобы задать свои банальные вопросы =)
У меня проблема с пониманием "как должно быть". Прошу помочь тех, кто сталкивался с такой вилкой.
1. Смотрите первое фото ниже.

На нем нижняя траверса короткорычажной вилки. Верно ли, что на плоскость 1 (указана черной стрелкой) ставится подшипник, а обойма сальника этого подшипника, которой у меня нет (№ 5308158 на картинке из каталога ниже, подчеркнута красным) ставится ниже плоскости 1, на плоскость 2 (указана красной стрелкой) ? Или же на плоскость 1 тупо сначала ставится обойма сальника, а потом на нее сам подшипник?

Может быть, у кого-нибудь завалялась эта обойма сальника? Или кто-нибудь даст ее размеры?

Вопрос 2. Верно ли что шток барашка рулевого демпфера М-72н (К-750) длинней штока "обычного" демпфера для М-72? Ибо каталожные номера у них разные (5308300-В - в каталоге К-750 и 72хххх - в каталоге М-72). Если да, то на сколько?

Буду признателен за оказанную помощь.

Только увидел пост. На первый вопрос — похоже верно, на второй — однозначно верно. Детально отвечу днем. Темно сейчас ))

Шток демпфера К-750: 263мм, 41мм резьбы.
М-72: 235мм, 32мм резьбы.
Обойму сальника на живом мотоцикле явно видно на плоскости 1; плоскость 2 вообще не существует, это побочный эффект обработки. Разбирать проверять, естественно, не буду, а до запасных частей пока нет доступа, заблокированы сельхоз-дарами природы; доберусь — всю правду скажу ))

Nick.OK, спасибо большое за полезную информацию!

Извини, уточнил...

Временные технические условия на капитальный ремонт мотоциклов К-750М, К-750В и МВ-750. Часть 2., стр. 213 и дальше.

Да, так как таковой плоскости 2 нет. Это плавный переход от плоскости 1 к горизонтальной плоскости нижней траверсы.
Так вот если обойма сальника ставится на плоскость 1, то подшипник не "садится": верхняя кромка его обоймы тогда выступает над плоскостью "h" (см фото) ровно на толщину стенки обоймы сальника.

В добавок, я считаю, что так не должно быть, т.к. это место имеет высокие нагрузки и должна обеспечиваться "прямая" связь подшипника с траверсой, без "посредника" в виде обоймы сальника, которая от этих же нагрузок перетрется в миг.
Или я не прав? На форуме же есть люди, которые ковыряли эти вилки, но они почему-то молчат...

Ну нет у меня "плоскости 2"...

"Это плавный переход от плоскости 1 к горизонтальной плоскости нижней траверсы."

...которая под углом к стержню. И как должна стоять обойма?

На следующих выходных сфоткаю нормально, чтобы было понятно, что имею в виду.

Насчет "перетрется в миг". Это же радиально-упорный подшипник. На обойму сальника только вертикальная нагрузка. На ней стоит нижняя часть подшипника. Никаких смещений (пока подшипник не рассыпется). Обойма может быть (а похоже так оно и есть) даже алюминиевая или жестяная. Ведь ее задача - просто удерживать сальник.

Обойма жестяная, это очевидно. А для удержания сальника ей совсем не обязательно опираться на плоскость 1, т.к. сальник плотно одевается на подшипник и также плотно сидит в обойме.
Это все мои догадки. Как должно быть на самом деле, можно сказать, увидев оригинальную обойму 5308158.
Nick.OK, спасибо за активность.

когда-то давно была тема сравнение барабанов тормозных на эти вилки, там было фото трех разных. Не могу найти сейчас

Один был с закрытой кулисой тормоза - на К750В. Остальные 2 обычные.

Замечу, что по нутрянке тяги М-72н были двух типов и оба идиотской конструкции.

На касике пришла такая

Мне одному показалось, что изначально речь шла о подшипнике рулевой колонки )))

То правокаторы съезжают с темы)

Вопрос по теме - были ли брызговики от кр вилок с одним отверстием с каждой стороны под крепление к телу вилки?